Bị cáo T. trong vụ này vốn là giáo viên một trường trung học huyện K. (Kon Tum). Ngày 26/5, được nghỉ dạy, T. đi làm rẫy cùng gia đình. Đến chiều, T. rủ mấy người giúp mình đi uống rượu, hết khoảng hai lít thì ai về nhà nấy. Trên đường về thấy mấy người quen đang ngồi chơi trong nhà một người cùng thôn, T. tạt vào đưa tiền cho họ đi mua rượu về uống tiếp. Khoảng 23h30 thì cuộc nhậu tan và mọi người ra về.

Nhầm lẫn tai hại

Trên đường bước thấp bước cao về nhà, T. đi ngang nhà cô Y. - người mà T. đã thầm yêu trộm nhớ từ lâu nhưng chưa có dịp tỏ tình. Đang có men rượu trong người, T. bạo dạn đi thẳng vào nhà cô gái. Nhà đã tắt điện đi ngủ, T. đẩy cửa, cửa không chốt trong, thế là T. nhằm ngay hướng chiếc giường mà T. nghĩ là cô Y. ngủ ở đó bước tới.

Rồi T. vén rèm, ngồi lên mép giường, thong thả hút nốt điếu thuốc. Thấy người trên giường nằm im, T. bèn quàng tay lên tấm chăn đắp... và không thấy người kia có phản ứng gì. Dấn thêm bước nữa, T. nằm kề xuống bên cạnh ôm ấp. Vẫn không thấy người con gái phản kháng, nghĩ người đó đã đồng tình với mình, T. liền cởi quần áo định... thì chiếc giường phát ra tiếng động làm mẹ cô gái thức giấc, bật điện lên.

Lúc này trên người T. và cô gái đều còn mặc đồ lót. Thấy cảnh ấy, bà mẹ hoảng hốt gọi con gái đang say ngủ và chồng dậy. Bừng tỉnh, lúc này T. mới biết người nằm ngủ mà T. lầm tưởng Y. lại là cô em chưa tròn 13 tuổi! T. sợ hãi mặc lại quần áo rồi đến trước mặt cha mẹ hai cô gái quỳ lạy, xin chịu mọi hình phạt. Ông bà này không nói gì nhiều, chỉ mắng T. mấy câu rồi bảo T. về. Sáng hôm sau, theo hướng dẫn của cán bộ thôn, ông bà đã gửi đơn tố cáo T. hiếp dâm con gái mình.

Trả giá đắt!

Cơ quan điều tra đã vào cuộc và bắt T. từ ngày 27/5 để điều tra. Nạn nhân cũng được đưa đi giám định. Theo kết luận giám định, nạn nhân chưa bị xâm hại gì.

Trong quá trình điều tra, T. đều thành khẩn thừa nhận hành vi sai trái của mình. Sau đó, T. đã bị VKSND tỉnh Kon Tum truy tố về tội hiếp dâm trẻ em theo khoản 4 Điều 112 BLHS (khung hình phạt từ 12 năm đến 20 năm tù giam, tù chung thân hoặc tử hình).

Tại phiên xử sơ thẩm gần đây của TAND tỉnh Kon Tum, hồ sơ vụ án và lời khai của bị cáo, người bị hại, nhân chứng đều thống nhất xác định có sự việc trên. Tuy nhiên, cả đại diện VKS lẫn luật sư đều đề nghị tòa xem xét xử dưới khung hình phạt cho bị cáo. Cha mẹ nạn nhân cũng xin tòa miễn tội cho T. Theo họ, lúc trước họ nghĩ con gái đã bị xâm hại nên mới tố cáo T., chứ nếu biết con chưa bị tổn hại gì thì họ đã không viết đơn...

Sau khi xem xét nhiều yếu tố giảm nhẹ của T. như nhân thân tốt, phạm tội lần đầu, thành khẩn khai báo..., cuối cùng TAND tỉnh Kon Tum đã chấp nhận xử dưới khung hình phạt truy tố và tuyên phạt T. tám năm tù.

Bài học đáng tiếc!

Khi nghị án, trong HĐXX cũng đã có những băn khoăn về tội trạng của T. Có chuyện này bởi ngay từ đầu T. đã nhầm tưởng “đối tác” là người con gái trưởng thành mà mình yêu và lúc định “tò te” T. lại nhầm tưởng là đã được đồng tình (thực tế thì nạn nhân say ngủ, đến khi mẹ gọi dậy còn ngơ ngác chưa biết gì). Mặt khác, hậu quả xấu chưa xảy ra, nạn nhân cũng chưa hề bị xâm hại.

Tuy nhiên, sau khi bàn bạc, các thành viên HĐXX đã thống nhất kết luận T. có tội. Bởi lẽ việc T. nhầm tưởng là chuyện của bị cáo, còn nạn nhân thì đang say ngủ, đang ở trong tình trạng không thể tự vệ được. Chưa kể nếu nạn nhân có đồng tình đi chăng nữa thì T. cũng phạm tội bởi luật đã quy định rất rõ rằng mọi trường hợp giao cấu với trẻ em chưa đủ 13 tuổi là phạm tội hiếp dâm trẻ em. Ngoài ra, hậu quả xấu chưa xảy ra chỉ bởi người nhà nạn nhân đã phát hiện, ngăn chặn kịp thời và việc này nằm ngoài ý muốn của T. (theo quy định, tội hiếp dâm trẻ em nói riêng và hiếp dâm nói chung có cấu thành hình thức, nghĩa là không cần phải có hậu quả xảy ra mới xử lý được).

Từ những phân tích này, tòa đã tuyên án T. như trên. Một thành viên HĐXX nói: “Dù còn rất nhiều trăn trở nhưng luật là luật, chúng tôi không thể làm khác được”. Đây là một bài học rất đáng tiếc đối với T., một người từng có ba năm đứng trên bục giảng với tư cách người thầy.

Theo Pháp Luật TP HCM